lunes, 15 de abril de 2024

American curios.

Autoridad inmoral
David Brooks
▲ El presidente de Estados Unidos, Joe Biden (sentado al centro), se reunió de urgencia con su gabinete de seguridad nacional el fin de semana para analizar la situación tras la ofensiva iraní contra Israel.Foto Adam Schultz/La Casa Blanca/Ap
Washington sigue con la ilusión de que tiene la autoridad moral para declarar qué está bien o mal en el mundo, qué viola o no el derecho internacional. Hace grandes declaraciones, aplica sanciones y amenaza con fuerza militar a los gobiernos que no cumplen con lo que él decide que son las normas y las leyes mundiales.
El presidente estadunidense y su equipo denunciaron el ataque de Irán contra Israel de este fin de semana como violatorio de la ley internacional. Biden regresó con gran urgencia a la Casa Blanca el sábado y emitió una foto de él y su equipo en un cuarto de situación –toda la coreografía teatral bélica ya tan ensayada y conocida. Aunque todo fue decorado con la retórica moral, no se puede descartar que mucho de esto tenía de fondo algo más práctico para un presidente que busca su relección en noviembre y que está empatado o va perdiendo en las encuestas: con esto de repente se volvió en el comandante en jefe encabezando las fuerzas del bien en el mundo. También ayudó en cambiar la narrativa sobre la complicidad con el genocidio por Israel y en su lugar, con la ayuda de casi todos los principales medios, Gaza fue desplazada de las primeras planas para ser sustituida con Israel bajo ataque.
La retórica moral de defensa de los grandes principios internacionales se empleó ahora contra Irán, el enemigo del día y adversario de todo lo bueno que defiende Washington, pero como se ha comprobado repetidamente, Estados Unidos decide cuándo se aplica o no el derecho internacional y otras normas sagradas. Por ejemplo, nunca denunció el ataque ilegal de Israel contra el consulado de Irán en Siria, que fue la justificación de Teherán para su respuesta bélica este fin de semana. Más aún, Washington no sólo ha rechazado que Israel esté violando la ley internacional y la ley humanitaria en Gaza –algo casi universalmente condenado–, sino que continúa suministrando las bombas y otras municiones para continuar. Y hasta asombró su proclama unilateral y falsa de que la resolución a favor de un alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU no es vinculante.
Pero esa parcialidad no es nada nuevo. Sólo en estos últimos 20 años, la guerra lanzada con engaños oficiales contra Irak, las misiones de asesinato por drones, los casos de tortura en Abu Ghraib y Guantánamo, los secuestros clandestinos de sospechosos de terrorismo por el mundo, todo esto violó el derecho internacional y las normas, pero sigue impune hasta la fecha. Los periodistas y filtradores que se han atrevido a documentar o divulgar estos actos y misiones ilegales, como Assange, Snowden y Manning, entre varios más, han sido encarcelados o exiliados.
A pesar de todo esto, la retórica oficial continúa sin cambio, con Estados Unidos insistiendo en que es el guardián tanto práctico como moral de la libertad, la democracia y el orden internacional. Chomsky resumió la posición estadunidense sobre el derecho internacional: cuando ellos lo hacen, es un crimen; cuando lo hacemos nosotros, no lo es.
“Nos gusta la guerra... Nos gusta la guerra porque somos buenos en eso, y somos buenos porque tenemos mucha práctica. Este país sólo tiene 200 años y ya hemos tenido 20 guerras mayores… Y qué bueno que somos buenos en eso; no somos buenos en nada más… no podemos construir un coche decente… ya no tenemos una industria siderúrgica, no podemos educar a nuestros jóvenes, no podemos ofrecer salud a nuestros viejos, pero sí podemos bombardear hasta la mierda a tu país... Especialmente si tu país está lleno de morenos… esa es nuestra nueva chamba en el mundo: bombardear a morenos. Irak, Panamá, Granada, Libia, si tienes algunos morenos en tu país diles que estén en alerta o los vamos a bombardear”. El gran cómico George Carlin, quien también dijo: luchar por la paz es como coger por la virginidad (https://www.youtube.com/watch?v=77dDZOwt20E).
Al parecer, la cúpula política estadunidense no se ha dado cuenta, o no se quiere dar cuenta, de que para gran parte del mundo, e incluso para muchos estadunidenses, su autoridad, si alguna vez existió, se ha vuelto más bien inmoral.
Pete Seeger. Letter to Eve. https://open.spotify.com/track/2Alhw9la8hZ1TPL9E6Nhb0?si=40591fe198c44c04

Bofetea Irán a EU, la OTAN e Israel
Carlos Fazio
En una impresionante exhibición de destreza militar, al filo de la medianoche del sábado anterior, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (CGRI) realizó una operación híbrida sin precedentes contra tres objetivos castrenses de Israel en los territorios ocupados de Palestina, en respuesta al ataque terrorista del régimen de Benjamin Netanyahu contra el consulado iraní en Damasco, capital de Siria, el pasado 1º de abril, con saldo de 16 asesinados, entre ellos dos generales expertos en contraterrorismo. Denominada Promesa verdadera, la acción de retaliación iraní tuvo un carácter limitado y proporcional a la agresión israelí que violó la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, y se dio en el marco del Artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas y en el ejercicio de su derecho a la legítima defensa, en momentos en que el Estado canalla sionista continúa con sus acciones ilegales, genocidas y de castigo colectivo contra el pueblo palestino en la franja de Gaza. Según el presidente de Irán, Ebrahim Raisi, la operación materializó la promesa del líder de la Revolución y de la República Islámica, el ayatola Ali Jamenei, de abofetear al agresor israelí.
De acuerdo con funcionarios israelíes citados por CNN, Ap, Reuters y The New York Times, Irán lanzó 185 aviones no tripulados (drones), 36 misiles de crucero y 110 misiles tierra-tierra, la mayoría de los cuales fueron derribados por los sistemas de defensa aérea de Israel y Estados Unidos sobre el espacio aéreo sirio, apoyados por la aviación de Gran Bretaña y Francia, así como baterías antiaéreas de Jordania en su jurisdicción. Israel tiene una red de defensa aérea de múltiples capas (Patriot, Cúpula de Hierro, Honda de David, Arrow y Flecha 2 y 3) que incluye sistemas capaces de interceptar una variedad de amenazas, incluidos misiles de largo alcance, misiles de crucero, drones y cohetes de corto alcance.
Cabe citar una declaración del portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, Daniel Hagari, quien sostuvo que durante los últimos seis meses el régimen de Tev Aviv ha estado operando en estrecha coordinación con sus socios (de la OTAN), encabezados por el Mando Central estadunidense, Reino Unido, Francia y otros países. El militar detalló que Francia dispone de muy buena tecnología, aviones, radares, y que sus fuerzas contribuyeron a patrullar el espacio aéreo. A su vez, el general Michael Kurilla, jefe del Comando Central del Pentágono, estuvo en Israel durante el fin de semana codirigiendo la defensa aérea con el alto mando militar de ese país.
Sin embargo, la simultaneidad de ataques híbridos tipo enjambre de Irán dificultó las posibilidades de defensa, incluso con los sistemas de Estados Unidos emplazados en su enclave israelí y otras bases en Medio Oriente, y el sábado 13 el cielo se pintó de rojo, desnudando una vez más, como ocurrió con la Operación Inundación de Al Aqsa de Hamas el 7 de octubre pasado, el mito de la capacidad de disuasión estratégica de Estados Unidos, Israel y la OTAN en la subregión.
La Operación Promesa verdadera iraní contó con varias fases. Según reportó Al Mayadeen, citando a PressTv, los ataques fueron precedidos por una serie de ataques cibernéticos contra la infraestructura eléctrica y los sistemas de radar del régimen sionista, los cuales provocaron apagones masivos y obligó a cerrar el espacio aéreo sobre los territorios ocupados. Hacia las 23 horas de Irán, la división aeroespacial del CGRI lanzó su operación militar de represalia contra el régimen sionista. La primera oleada incluyó docenas de drones kamikazes Shahed-136, una munición merodeadora con forma de ala delta, poco observable y de baja señalización, con un alcance de 2 mil km y que posee una ojiva de 50 kilogramos. El dron tiene una velocidad de unos 200 km/h, por lo cual necesitó un vuelo de unas cinco horas antes de llegar a su objetivo. Tras la primera oleada, sucedieron otras tres a intervalos de media hora. En total lanzaron entre 400 y 500 drones.
La siguiente fase fue el lanzamiento de una serie de misiles balísticos y de crucero, acompañados de ataques simultáneos con drones y misiles por parte de los grupos del Eje de la Resistencia de Irak, Yemen y Líbano. Hasta el momento se desconocen los modelos de misiles manejados, aunque, al parecer, algunos eran Kheibar Shekan, con un alcance de mil 450 kilómetros y una ojiva de media tonelada. Según algunos informes, misiles hipersónicos iraníes Fattah estuvieron presentes en la acción.
El sitio web PressTv señaló que los objetivos principales eran bases militares del régimen de ocupación sionista, desde los Altos del Golán hasta el desierto del Negev. Al menos siete misiles hipersónicos habrían impactado la base aérea de Nevatim, conocida como Hatzerim, ubicada a mil 100 km del territorio iraní y a 15 km al sureste de la ciudad de Beersheba, en el desierto de Negev. La base alberga aviones de combate furtivos F-35 utilizados en el ataque terrorista israelí contra el consulado iraní en Damasco, además de unidades de F-15 y F-16, y grandes almacenes de armas sofisticadas. La agencia estatal de noticias iraní IRNA consignó que misiles Khaibar golpearon dicha base y varios aviones habrían sido destruidos. Según voceros de Israel, la base sufrió daños menores. También habrían sido impactados por misiles el cuartel general de la inteligencia israelí en el Monte Hermón (Altos del Golán) y Ramon, otra base aérea militar en el Negev. Irán no atacó ningún objetivo civil.
Pocas horas después del ataque, la Misión Permanente de Irán ante la ONU señaló en un mensaje en la red social X que el asunto puede considerarse concluido. Sin embargo, si el régimen de Israel comete otro error, la respuesta de Irán será considerablemente más severa. Además, advirtió a Washington que debe mantenerse alejado del conflicto y que dará una respuesta dura y simétrica a toda acción emprendida contra Teherán desde cualquier territorio del mundo. Según indicaron medios en Tel Aviv, Israel fue sometido a una humillación sin precedente, e Irán, en su respuesta, demostró audacia, potencia de fuego y practicidad; para el Canal 14, la respuesta iraní fue la más severa en cuanto a importancia y contexto desde la creación del Estado en 1948.

Israel alaba su eficaz sistema de defensa; Irán, su exitosa ofensiva.

No se atacó a los civiles, aclara Teherán
La república islámica asegura que avisó a EU de la agresión con 72 horas de anticipación // Benny Gantz habla de conformar un frente regional anti-Irán
▲ Mohamad Hassouna, de 49 años, afuera de la vivienda en la que su hija, de siete años, resultó herida por un proyectil que impactó en una aldea beduina, no reconocida por las autoridades israelíes, en el sur del desierto de Neguev.Foto Afp
Ap, Reuters, Europa Press y Afp
Periódico La Jornada   Lunes 15 de abril de 2024, p. 28
Tel Aviv., Israel celebró ayer la eficacia de sus defensas antiaéreas ante un ataque iraní sin precedente que tuvo lugar el fin de semana, mientras Irán sostuvo que la ofensiva contra territorio israelí resultó en un éxito que superó las expectativas.
El portavoz militar israelí, Daniel Hagari, aseguró que sus fuerzas interceptaron, con ayuda de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Jordania, 99 por ciento de los más de 300 proyectiles, incluidos 170 drones, 30 misiles de crucero y 120 misiles balísticos, que activaron las sirenas de ataque aéreo en todo el país.
Ninguno de los drones y misiles de crucero lanzados contra Israel ingresaron a su territorio, aseguró Hagari, y sólo unos pocos misiles balísticos alcanzaron su objetivo. Uno de ellos golpeó levemente la base de Nevatim, agregó.
Irán lanzó su ofensiva en represalia por el bombardeo israelí al consulado iraní en Siria el pasado día primero, con saldo de 16 muertos, entre ellos siete miembros de los Guardianes de la Revolución.
La república islámica declaró ante la Organización de Naciones Unidas que la cuestión puede darse por cerrada; en cambio, las autoridades israelíes afirmaron que la campaña aún no ha terminado.
El canciller iraní, Hossein Amirabdolahian, explicó que su gobierno notificó a Estados Unidos del ataque con 72 horas de anticipación, y también fueron informados nuestros amigos y vecinos de la región de que la respuesta de Irán contra Israel era segura, legítima e irrevocable.
En particular se informó a Estados Unidos que nuestra operación contra Israel sería limitada y en defensa propia. No queremos extender el conflicto en la región, aseguró el ministro.
Funcionarios turcos, jordanos e iraquíes señalaron que recibieron el aviso, lo que permitió evitar bajas masivas y una escalada rampante.
La cancillería de Turquía añadió que antes del ataque transmitió mensajes entre Teherán y Washington, como intermediario, para asegurarse de que las reacciones fueran proporcionadas.
Sin embargo, un alto funcionario de la administración del presidente estadunidense, Joe Biden, negó la declaración, al aclarar que Wa-shington tuvo contacto con Irán a través de intermediarios suizos, pero no recibió un aviso de 72 horas. Eso no es del todo cierto, dijo el funcionario, quien detalló: recibimos un mensaje de los iraníes cuando ya todo estaba en curso, a través de los suizos.
El presidente de Irán, Ebrahim Raisi, sostuvo que su país usó todas las herramientas regionales e internacionales para llamar la atención mundial sobre los mortales peligros derivados de la inacción del Consejo de Seguridad de la ONU ante las continuas violaciones del régimen sionista, en referencia tanto a la situación de Palestina como al ataque de su sede en Siria.
Agregó que cualquier acción imprudente de Israel y sus aliados conducirá a una repuesta más fuerte de la república islámica.
El jefe de la diplomacia iraní resaltó que el ataque no tenía como objetivo la población civil. “Hemos atacado la base de los aviones F-35 y los centros de inteligencia empleados en el bombardeo contra nuestro consulado en Damasco”.
La Guardia Revolucionaria consideró que el ataque del fin de semana fue un éxito y que superó las expectativas, según su comandante Hossein Salami.
El general Salami aseveró que Irán tiene capacidad para llevar a cabo una operación aún mayor contra Israel, pero optó por una más limitada, concentrada en los recursos usados en el bombardeo sufrido en Siria.
Dijo esperar que Tel Aviv aprenda la lección y advirtió que cualquier reacción de Israel a los recientes ataques recibirá una respuesta mucho más fuerte.
Benny Gantz, número dos del gabinete de guerra israelí, planteó la necesidad de conformar un frente global unido contra Irán para responder al ataque.
Israel va a construir una coalición regional contra la amenaza de Irán y vamos a cobrarle el precio en la forma y tiempo que nos convenga, afirmó Gantz, de acuerdo con la televisión pública israelí Kan.
Gantz publicó en X que planteó esta propuesta a la ministra alemana del Exterior, Annalena Baerbock.
La cancillería israelí sostuvo que el país tiene derecho a defenderse después del lanzamiento de más de 300 proyectiles desde Irán, que debe pagar un precio por su agresión, reportó el diario The Times of Israel.
Pero Israel aún no ha tomado una decisión sobre cómo seguirá la relación con Irán, el presidente Isaac Herzog declaró que están considerando todas las opciones tras reunirse con su gabinete.
Sin bien la ofensiva iraní no causó graves daños, la población israelí quedó conmocionada.
Fue demasiado aterrador cuando en mitad de la noche empezamos a oír estallidos y no sabíamos lo que era, quiero decir, sí lo sabíamos, pero no hasta qué punto llegaría, contó Cecile Smulowitz, residente en Jerusalén.
Realmente espero que no haya una gran guerra, ninguno de nosotros en Israel lo quiere, así que espero que eso sea todo, y espero que Irán se detenga ahora, manifestó Jeremy Smith, de 60 años, residente de Tzur Hadassah.
Antes del ataque iraní, las autoridades israelíes habían ordenado a la población que no celebrara grandes reuniones, el cierre de todas las escuelas y lugares de acampada infantil durante la festividad judía de Pascua, y el cierre de algunos lugares de playa y turismo, restricciones que ya fueron levantadas.
Entre el miedo y el orgullo
Los iraníes oscilaban entre el miedo a una escalada y el orgullo por las capacidades militares de su país. Milad, profesor que prefirió no dar su apellido, espera que el conflicto no continúe, porque provocaría una guerra destructiva tanto para Israel como para Irán.
Aún no hemos reconstruido completamente las ruinas de la guerra Irán-Irak (1980-1988) en el suroeste del país, subraya el hombre, de 46 años. La guerra no es una broma.
En tanto, miles se congregaron en la Plaza de Palestina, en Teherán, poco después de que los Guardianes de la Revolución anunciaron el inicio de la Operación Promesa Honesta contra Israel.
Nos sentimos sumamente felices por esta acción de los Guardianes y, de hecho, nos sentimos mejor hoy, declaró Ali Erfanian, jubilado de 65 años.
Hamas subrayó que el ataque a Israel es un derecho natural y una respuesta merecida, mientras los hutíes de Yemen destacaron que el ataque de Irán contra Israel es legítimo.
En este contexto, el ejército israelí llevó a cabo nuevos bombardeos contra objetivos de Hezbollah, grupo aliado de Irán, en el sur de Líbano.

Irán e Israel cruzan acusaciones en la sesión del Consejo de Seguridad
El mundo no puede permitirse más guerras: ONU
▲ Mural anti-Israel en la Plaza Palestina, en imagen captada ayer en Teherán.Foto Afp
Afp   Periódico La Jornada
Lunes 15 de abril de 2024, p. 29
Nueva York., Israel e Irán se acusaron mutuamente de ser la principal amenaza para la paz en Medio Oriente, durante la sesión de ayer del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU), convocada de urgencia a raíz del ataque con drones y misiles de la república islámica contra territorio israelí, en represalia por el bombardeo que lanzó Tel Aviv contra su consulado en Siria a principios de mes.
La máscara cayó. Irán, principal apoyo mundial del terrorismo, expuso su verdadera cara de desestabilizador de la región y del mundo, acusó el embajador de Israel ante la ONU, Gilad Erdan.
Doce personas resultaron heridas, según el gobierno israelí, en la ofensiva de la noche del sábado.
Erdan instó al Consejo a actuar y exigió que se impongan todas las sanciones posibles a Irán antes de que sea demasiado tarde.
En particular, se refirió al mecanismo de retroceso que permite a los miembros del acuerdo nuclear iraní de 2015 –el cual Estados Unidos abandonó en 2018– reimponer sanciones internacionales contra Teherán, retiradas a cambio de su compromiso de no llevar a cabo actividades nucleares con fines militares.
Tenemos una responsabilidad colectiva como miembros del Consejo de Seguridad, de que Irán respete las resoluciones y cese sus violaciones de la Carta de Naciones Unidas, subrayó el embajador adjunto estadunidense, Robert Wood.
Irán, por su parte, justificó su Operación Promesa Honesta. El embajador iraní ante la ONU, Amir Saeid Iravani, argumentó que Teherán no tuvo otra opción que ejercer su derecho a la autodefensa.
Irán dijo que su arremetida sin precedente se produjo en respuesta a una mortal ofensiva aérea el 1º de abril contra el consulado de Teherán en Damasco, la capital siria, atribuido a Israel.
Dicho ataque mató a 16 personas, incluidos siete miembros de la Guardia Revolucionaria. Teherán acusó a Israel de ese hecho, cuyo gobierno ni lo confirmó ni lo negó.
El Consejo de Seguridad falló en su deber al no condenar el ataque del 1º de abril, recalcó el embajador iraní, al afirmar que su país no quiere una escalada, pero responderá a cualquier amenaza o agresión.
El Consejo debe tomar medidas punitivas urgentes para obligar a este régimen a detener el genocidio contra el pueblo de Gaza, agregó el diplomático iraní.
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió sobre una posible profundización del conflicto en la zona.
Ni la región ni el mundo pueden permitirse más guerras, exclamó Guterres. Medio Oriente está al borde del abismo, advirtió al Consejo de Seguridad.
Los pueblos del área se enfrentan a un peligro real de conflicto generalizado y devastador. Este es un momento para la desescalada y la distensión. Es el momento de mostrar la máxima moderación, insistió a las partes.
Guterres volvió a pedir un alto el fuego inmediato en la franja de Gaza y la liberación de los rehenes tomados por Hamas durante su ataque contra Israel del 7 de octubre.
Al cierre de esta edición no había informes sobre si había concluido la sesión en la sede de la ONU en Nueva York.

Biden advierte a Netanyahu que EU no participará en una ofensiva contra Irán.

Afp, Ap, Europa Press, Xinhua y Sputnik
Periódico La Jornada  Lunes 15 de abril de 2024, p. 29
Washington. El presidente Joe Biden advirtió al primer ministro Benjamin Netanyahu que Estados Unidos no participará en una ofensiva contra Irán si Israel decide tomar represalias, y no quiere ver una escalada en la región, declaró ayer John Kirby, vocero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.
No queremos que esto se intensifique, afirmó en el programa Meet the Press de la cadena NBC.
Añadió que la admnistración Biden está a la espera de la decisión del gabinete militar israelí sobre las nuevas medidas que tomarán después del ataque de Irán a su territorio. Primero, tenemos que ver qué decide el gabinete de guerra en términos de los próximos pasos y esa es la decisión soberana de nuestros socios en Israel, expresó Kirby.
En Londres, el primer ministro británico, Rishi Sunak, confirmó que aviones militares de Reino Unido derribaron varios drones de ataque iraníes durante la ofensiva contra Israel.
Está claro que Irán está decidido a sembrar descontento y desestabilizar la región, su propio patio trasero, comentó Sunak a la BBC.
Si este ataque hubiera tenido éxito, sería difícil exagerar las consecuencias para la seguridad regional, aseguró el premier.
Durante una reunión por estos hechos, los líderes del G-7 condenaron por unanimidad el ataque sin precedente lanzado por Irán contra territorio israelí, repudio al que se sumó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Mantendremos nuestros esfuerzos para poner fin a la crisis en Gaza lo antes posible, en particular mediante un alto el fuego inmediato, manifestó Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, participante en la videoconferencia de los líderes del G-7.
La OTAN pide contención
La vocera de la OTAN, Farah Dakhlallah, pidió contención y explicó que están supervisando de cerca los acontecimientos, en declaraciones a la agencia informativa Europa Press.
China, India y Arabia Saudita hicieron un llamado a la moderación. Rusia y Qatar no condenaron los ataques aunque mostraron su preocupación, mientras Siria afirmó que la ofensiva fue en legítima defensa.
El presidente ucranio, Volodymir Zelensky, pidió una respuesta mundial decidida y unida frente al terror de Irán y Rusia, mientras la ministra del Exterior de Alemania, Annalena Baerbock, expresó que el ataque iraní llevó a la región al borde del abismo.
Turquía pidió a Teherán evitar una nueva escalada en la región, declaró una fuente diplomática en Ankara.
En América Latina, gobiernos y presidentes pidieron medidas y acciones para que la más reciente tensión entre Israel e Irán no se intensifique.
El canciller cubano, Bruno Rodríguez, publicó en la red social X que su país ha alertado sobre los peligros que entraña la impunidad con la que ha actuado Israel contra países de Medio Oriente con la complicidad y el apoyo del gobierno de Estados Unidos.
El ilegal ataque al consulado de la República Islámica de Irán en Damasco, en franca violación del derecho internacional y de la Convención de Viena de 1961, puso en peligro la paz y la seguridad internacionales, asentó un comunicado de la cancillería cubana.
En este contexto, el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Jorge Macri, ordenó activar el plan de contingencia de la División de Objetivos Sensibles de Terrorismo en la ciudad, en respuesta a la escalada bélica.

Palestinos temen que el conflicto Irán-Israel sea un distractor de la grave situación que enfrentan
▲ Palestinos desplazados comenzaron ayer el regreso del centro de la franja de Gaza a la zona norte.Foto Ap
Afp   Periódico La Jornada
Lunes 15 de abril de 2024, p. 30
Rafah. Walid Kurdi teme que las tensiones entre Israel e Irán desvíen la atención de la catastrófica situación humanitaria en la franja de Gaza, asediada y bombardeada sin cesar por Israel desde hace más de seis meses.
Somos desplazados y no nos importan esas cosas, afirma este hombre refugiado en Rafah, ciudad del extremo sur del territorio palestino, refiriéndose al ataque con drones y misiles llevado a cabo el sábado por la noche por Irán contra territorio israelí.
Como Kurdi, millón y medio de palestinos, en su mayoría desplazados por la guerra, se hacinan en Rafah, donde Israel prevé lanzar una ofensiva terrestre, pese a la preocupación internacional por las consecuencias de semejante operación.
Israel presenta esta ciudad, fronteriza con Egipto, como el último gran bastión de Hamas, que gobierna Gaza desde 2007.
La república islámica de Irán, que no reconoce la existencia del Estado de Israel, apoya a Hamas.
El conflicto en Gaza se desencadenó el 7 de octubre, cuando combatientes islamitas atacaron el sur de Israel y mataron a mil 170 personas, en su mayoría civiles, según un balance de la agencia noticiosa Afp basado en datos oficiales israelíes.
En respuesta, Israel lanzó una devastadora ofensiva que ha dejado casi 34 mil muertos, en su mayoría civiles, de acuerdo con el ministerio de Salud de Gaza.
La respuesta de Irán a Israel realmente no nos preocupa. Lo que nos importa es volver a nuestros hogares, añade Kurdi, en un contexto de amenaza de hambruna en Gaza y de estancamiento de las negociaciones indirectas entre Tel Aviv y Hamas con vistas a una tregua.
Kurdi se muestra escéptico y considera que las tensiones entre Israel e Irán pueden ser una posible maniobra.
Esperaremos las próximas 48 horas para ver si los sionistas responden a Irán o si se burlan de nosotros y quieren desviar la atención de Rafah, añade.
Entre los puestos improvisados en las abarrotadas calles de Rafah, Ahmed Abu Awdeh, otro desplazado, espera que Irán presione a Israel para que detenga la guerra en Gaza.
Si la guerra se detiene por medio de Irán, eso es lo que queremos. Si no, que (los israelíes) golpeen no sólo a Irán, sino también a Siria, Jordania y todos los países árabes, añade en tono desesperado, al reprochar implícitamente a los países árabes que no se esfuercen por frenar la guerra en el territorio palestino.
Cerca de ahí, Mohamed Sobhi explica que no entiende por qué los proyectiles disparados por Irán no alcanzaron su objetivo.
No podemos creer tal cosa, afirma.
Un dron que tarda siete horas en llegar a su objetivo, no es lógico, dice, a pesar de que Israel asegura que frustró el ataque iraní al interceptar 99 por ciento de los disparos efectuados contra su territorio.
El ministerio de Salud de la Autoridad Palestina confirmó al menos cuatro muertos y 60 heridos por la ola de ataques de colonos que comenzó el pasado viernes en Cisjordania reocupada tras la desaparición de Benjamin Achimeir, de 14 años, cuyo cuerpo fue encontrado antier después de lo que el ejército israelí calificó de ataque terrorista.

Comienza hoy juicio contra Donald Trump por el caso Stormy Daniels
Primer ex presidente de EU que enfrenta un proceso criminal
Tiene 34 cargos por falsificar informes que encubrían pagos a estrella porno
David Brooks y Jim Cason  Corresponsales
Periódico La Jornada  Lunes 15 de abril de 2024, p. 31
Nueva York y Washington., Donald Trump tiene cita este lunes en un tribunal de Nueva York, donde será el primer ex presidente estadunidense en la historia en ser sujeto a un juicio criminal, el primero de los cuatro procesos en esa materia que tiene en su contra.
Los fiscales de Nueva York en este proceso local han acusado a Trump de 34 cargos relacionados con falsificar informes financieros para encubrir pagos a cambio del silencio de una estrella pornográfica en 2016 y de otras dos personas, que son delitos graves porque fueron parte de una maniobra para ocultar a los votantes información dañina al candidato.
Los cargos implican una sentencia de hasta cuatro años de prisión, pero todo indica que aun si es declarado culpable no será encarcelado.
El virtual candidato presidencial republicano está logrando convertir esto en un espectáculo político en beneficio de su campaña. Y si gana –como indican algunas encuestas por ahora– podría ser el primer criminal condenado en ocupar la Casa Blanca.
Como siempre ha sido su estrategia ante las múltiples imputaciones a lo largo de su vida adulta, Trump acusa a sus acusadores. Ha afirmado que éste, como los otros casos en su contra, son parte de un magno esfuerzo de los demócratas y la izquierda radical de politizar el Poder Judicial para evitar que gane las elecciones y se ha proyectado como un mártir por la causa (la suya). Repite que es una cacería de brujas política y una interferencia electoral.
En este caso en particular, y a pesar de prohibiciones impuestas por el juez Juan Merchan, Trump continuamente ha atacado al juez, a los fiscales y a los testigos del caso, incluyendo a sus familias. Acusó al fiscal de seguir órdenes del presidente Joe Biden y a la hija del juez como una operativa demócrata. También ha atacado a uno de los principales testigos, Michael Cohen, quien fue uno de sus abogados personales y que se encargó de hacer los pagos encubiertos.
El sábado, en un mitin de su campaña electoral, declaró que este es un juicio amañado comunista, pero que es un honor ser acusado, ya que estoy orgulloso hacerlo por todos ustedes, aseguró a sus fanáticos como si fuera un líder político perseguido defendiendo su movimiento.
Trump ha logrado postergar otros tres juicios criminales pendientes en su contra con todo tipo de maniobras legales. Este es considerado el menos dañino para su candidatura, aunque es el único que está procediendo por ahora antes de los comicios. Los otros giran en torno a cargos de interferencia electoral (uno federal, otro estatal) y manejo ilegal de documentos oficiales secretos.
Si Trump gana la presidencia puede autoindultarse en los dos casos federales, pero no en los locales como el que empieza hoy en Nueva York, ni el otro en Atlanta que por ahora está en espera. Pero aún si es declarado culpable en cualquiera de estos otros casos, al igual que el que empieza en Nueva York, la Constitución no prohíbe que sea presidente.
Trump ha perdido dos casos civiles en su contra a principios de este año, ambos en Nueva York. El primero concluyó a favor de una mujer que lo acusó de difamación sobre sus acusaciones de que había sido sexualmente violada por él, con una orden judicial de pagar 83 millones de dólares. El segundo fue por fraude empresarial que culminó con una orden para pagar 454 millones de dólares –fallo que está apelando–, pero los casos civiles sólo implican dinero, los criminales pueden concluir con penas de cárcel.
Por ahora, está obligado, como el acusado en un caso criminal, de estar presente durante todo el juicio, aunque puede solicitar al juez permiso para ausentarse si es necesario. Pero se supone que estará la mayoría del tiempo –el juicio está programado para sesionar cuatro días a la semana y durar posiblemente de 6 a 8 semanas– y con eso su campaña electoral se mudará a esta ciudad. Se espera que pernocte en su departamento en la Torre Trump en la Quinta Avenida y que programará actos de campaña los fines de semana.
El juicio se convertirá en parte de sus actos proselitistas y los medios nacionales, junto con la policía y el Servicio Secreto, ocuparán las aceras frente al tribunal, así como manifestantes y simpatizantes del ex mandatario.
El juicio tendrá elementos de telenovela, ya que los cargos están relacionados con los pagos hechos a la estrella de videos para adultos Stormy Daniels, quien dice que ella y el acusado tuvieron un breve encuentro sexual en 2006. Más aún, ella ha revelado detalles físicos del encuentro, incluyendo que el pene del ex presidente se parece a un hongo, y que el encuentro fue muy rápido y nada placentero. Trump también pagó por el silencio de una ex modelo de Playboy, entre otros que formarán parte de este juicio.
La primera etapa del proceso que inicia este lunes es la selección de un jurado compuesto por 12 personas y seis alternos, lo que podría durar días.

Francisco J. Múgica y la izquierda mexicana.

Jaime Ortega*
La izquierda mexicana –sobre todo el Partido Comunista Mexicano (PCM) y sus variantes– sobrellevó en el siglo XX la tarea de reinterpretar la historia en la que se enclavaba su participación como fuerza política. En los años de juventud, la organización reconoció privilegiadamente a Emiliano Zapata y a Ricardo Flores Magón y lo que representaron como sus antecedentes inmediatos. El transcurso de los acontecimientos los llevó a colaborar con el general Lázaro Cárdenas y lo que podemos denominar la corriente nacional-popular. En ese periodo, los comunistas revaloraron la historia de la nación en clave revolucionaria –situación que en el marco de la política del Frente Popular ocurrió en todo el mundo– colocando en lugares centrales a Hidalgo, Morelos, Juárez, Zaragoza, además de los ya mencionados Zapata y Magón.
En tanto, el cardenismo le dio al PCM su plataforma principal de crecimiento, sosteniendo una importante influencia en los grandes sindicatos, en las asociaciones campesinas e impulsando la creación del Frente Popular. Hacia el final del gobierno, el desencuentro entre el PCM y el general Francisco José Múgica (mentor de Cárdenas) fue evidente, sellando con ello una veta de diálogo con un personaje que de a poco ha sido recuperado por perspectivas políticas que amplían el margen hacia los extremos del poder. El PCM siguió manteniendo relación con Cárdenas y su prensa solía reproducir sus discursos y dedicarle grabados. La cercanía con la ex Unión Soviética y después con China y Cuba fue señalada con recurrencia. El comunismo también mantuvo diálogo con figuras en la órbita nacional-popular, como Carlos Zapata Vela –de quien se celebraría su posición como embajador ante la URSS– o el general Heriberto Jara, a quien se le había otorgado el Premio Lenin de la Paz y quien era figura clave del Movimiento Mundial por la Paz.
Fue hasta la aparición de la obra de Adolfo Gilly que en la izquierda se reinstaló el nombre de Francisco J. Múgica. En 1984, Gilly le dedicó el texto Múgica, señales de los tiempos. Con una prosa prodigiosa, el marxista señalaba el profundo vínculo entre la utopía y la violenta movilización de las masas que dio nacimiento a la nación mexicana, al tiempo en que insistía que cada vez que el país deja de creer en las palabras y las promesas y decide movilizarse por su cuenta en busca de un nuevo futuro, vuelve la mirada a sus orígenes y repite, multiplicado, el desmesurado gesto fundador. En ese tono, define a Múgica como general, legislador, jacobino, michoacano realista y utópico. A continuación, refiere a una carta de 1936, que el hijo del revolucionario le mostró, en la cual señalaba que el porvenir de la humanidad avanzaba hacia el socialismo, mismo que era el único camino para salir de la explotación.
Sin embargo, antes del acercamiento fino, preciso y enriquecedor de Gilly, otro grupo había mostrado simpatías ya por Múgica. Disidentes de la dirección encabezada por Dionisio Encina en el PCM se habían sumado al Partido Obrero Campesino (POCM), fundado en 1950. Bajo la perspectiva de que el camino al socialismo se recorría por las modernizadoras avenidas abiertas por la Revolución Mexicana, aquel grupo planteó la primera reivindicación de la izquierda comunista con Múgica. En su periódico Noviembre (que asimilaba tanto a la Revolución Mexicana como a la rusa) del 21 de abril de 1954, el POCM colocaba en primera plana la nota: Duelo nacional por la muerte del patricio Francisco J. Múgica, donde se relataba el sepelio del día 13 de abril: El póstumo homenaje al militar y político michoacano reunió a miles de trabajadores, pero además agrupó a los representativos de las mejores fuerzas democráticas de México, en tanto se reproducía el discurso de Cárdenas en el acontecimiento, pero también el que lanzaba el POCM a cargo de Alberto Lumbreras.
Resulta sugerente la breve reflexión del dirigente, pues marca el derrotero de la concepción y lugar de una figura como la de Múgica. Para los miembros de la disidencia del PCM, Múgica fue el gran revolucionario y constitucionalista que había colocado los derechos de los proletarios como el objetivo central. También, destacaba Lumbreras, Múgica fue uno de los pocos que insistieron en la discusión del Estatuto que Cárdenas propuso en 1938 y que constaba de dotar a los trabajadores del Estado de los mismos derechos que el conjunto de asalariados, incluido la huelga; tentativa de reforma que fue derrotada en su forma original. Asimismo, señaló que las relaciones revolucionarias que nos ligaron a Múgica nos obligan a decir en esta ocasión una de las últimas aspiraciones del desaparecido: urgencia y necesidad de unir a sectores democráticos y revolucionarios.
Para febrero de 1955, la prensa partidaria escribía que las últimas palabras de Múgica sean voz de orden para los revolucionarios de hoy y unos días después, al cumplirse un año de su muerte, el POCM convocaría a un homenaje en el que hablaron Magdalena Mondragón, Abel Camacho (secretario de Múgica), Alejandro Martínez Camberos –abogado y poeta, integrante del POCM–, acto que fue acompañado por la poesía de Aurora Reyes. En un número posterior se reprodujeron las palabras de Francisco Martínez de la Vega en la tumba.
Así, la izquierda no sólo se nutrió de las raíces profundas de la radicalidad revolucionaria, sino que entró en diálogo directo con los actores que habían contribuido a construir el segmento progresista y radical de la construcción del Estado. Contrario a una idea difuminada después de 1968, los comunistas no eran ajenos a la idea profunda de la nación; por el contrario, asumieron lo más valioso de ella, aportando una visión liberacionista y revolucionaria de la historia del país.
* Investigador de la UAM

México, SA
Israel, disfrazado de víctima // ¿Guerra mundial en puerta? // La bomba atómica no duele
Carlos Fernández-Vega
▲ Cientos de palestinos desplazados por el conflicto entre Israel y Hamas caminan por la carretera costera Rashid y pasan por Nuseirat, en la zona central de la franja de Gaza.Foto Afp
Los gobiernos del mundo libre se muestran hoy conmovidos y preocupados por la cada día más endeble estabilidad en Medio Oriente, cuando, en los hechos, por más de siete décadas ellos mismos no sólo han alimentado y financiado la filosofía guerrera de Israel, sino que han promovido y permitido su expansionismo, genocidio y terror en la zona, con el pretexto de que aquel es el bueno, el noble, el que tiene la razón histórica, en la que siempre se presenta como víctima, cuando en realidad ha sido victimario.
Irán respondió militarmente a un ataque israelí a su embajada en Damasco, Siria, pero el genocida Benjamín Netanyahu dice que Israel fue agredido por las fuerzas del mal, en su intento por desviar la atención de las barbaridades por él cometidas en la franja de Gaza (alrededor de 34 mil asesinatos y destrucción prácticamente total de la infraestructura gazatí).
Es inadmisible que la paz y estabilidad en Medio Oriente –con su repercusión mundial– dependan de genocidas como el citado primer ministro, quien ha puesto a parir a sus aliados históricos, como Estados Unidos, al grado de que hasta el propio presidente Biden ha anunciado que su país no participará en un contraataque, en su intento por disuadir a Israel de que no responda a la retaliación iraní. Y en medio, como siempre, el florero de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
La versión oficial estadunidense asegura: no queremos que esto se intensifique; no buscamos una guerra más amplia con Irán, según el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, pero durante décadas el gobierno estadunidense y otros aliados históricos de Israel no han hecho otra cosa que intensificar e instigar una guerra amplia contra la comunidad musulmana de naciones. Han metido las narices –y las armas– en toda ella.
Tras la represalia iraní, ahora Israel exige a la ONU que aplique todas las sanciones posibles contra Irán, y apura una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad (que se llevó a cabo ayer por la tarde), dejando de lado que sistemáticamente ha bloqueado en esa misma instancia –junto con sus aliados históricos– cualquier resolución tendiente al cese el fuego en la franja de Gaza y la ayuda humanitaria al pueblo gazatí.
Pero a Israel, disfrazado de víctima –que no cubre su verdadera cara de genocida–, ahora sí le urge que el Consejo de Seguridad se pronuncie en contra de Irán: el embajador israelí ante la ONU, Gilad Erdan, calificó la retaliación iraní como ataque de épicas proporciones y exigió tomar medidas inmediatas para detener a Teherán; el mundo debe dejar de ignorar los crímenes de Irán y actuar; su máscara ha caído y también debe caer la complacencia del mundo; hay que ponerse los guantes.
Cínico a más no poder, el representante de Benjamín Netanyahu exigió: Basta de alfombras rojas aquí en la ONU, de apaciguamiento. Hoy el Consejo de Seguridad debe actuar, condenar a Irán por su terror, activar el mecanismo de marcha atrás y recuperar las sanciones incapacitantes; no es por Israel ni por la región, sino por el mundo; paren a Irán hoy. Y lo dice el representante de un Estado que a lo largo de más de siete décadas se ha pasado por el arco del triunfo todas las resoluciones contra Israel y que, a la vez, impide cualquier posibilidad de detener el genocidio en la franja de Gaza.
A su vez, en la reunión del Consejo de Seguridad el representante permanente de Irán ante la ONU, Amir Saeid Iravani, dejó en claro que Irán no busca una escalada o una guerra en Oriente Medio, pero no dudará en defenderse a sí mismo y a sus intereses; si Estados Unidos inicia una acción militar contra Irán, sus ciudadanos o sus intereses, mi país ejercerá su derecho a responder proporcionalmente; ejercimos nuestro derecho a la autodefensa después de la negativa del Consejo de Seguridad a condenar el ataque de Israel; la ONU falló en su deber de mantener la paz y la seguridad internacionales.
Por su parte, la cara visible del florero, António Guterres, secretario general de la ONU, dijo: Ni la región ni el mundo pueden permitirse más guerras; exijo máxima moderación, mientras nadie detiene el genocidio en Gaza.
Las rebanadas del pastel
Ahora que parece convocarse al poderío nuclear, recuérdese a Gabriel García Márquez, quien en una de sus narraciones concluyó: tranquilidad, que al fin y al cabo la bomba atómica no duele (La vida cotidiana en Cuba durante el bloqueo. Del disco: 20 años de Revolución; Palabra de esta América. Casa de las Américas, La Habana, Cuba, 1979, EGREM).
X: @cafevega   cfvmexico_sa@hotmail.com

Marruecos rescata a 118 migrantes, entre ellos tres menores.

Las Fuerzas Armadas de Marruecos han anunciado este domingo el rescate de 118 migrantes, entre ellos tres menores y nueve mujeres, frente a las costas de la ciudad de Tarfaya, en el sur del país, y que se encontraban repartidos en dos embarcaciones que supuestamente se dirigían hacia las Islas Canarias. Foto Europa Press  Foto autor
Europa Press
14 de abril de 2024 19:36
Madrid. Las Fuerzas Armadas de Marruecos anunciaron este domingo el rescate de 118 migrantes, entre ellos tres menores y nueve mujeres, frente a las costas de la ciudad de Tarfaya, en el sur del país, y que se encontraban repartidos en dos embarcaciones que supuestamente se dirigían hacia las Islas Canarias.
Una patrulla de la Marina Real asistió a dos botes, a 19 kilómetros y a 22 kilómetros de Tarfaya, respectivamente, según un comunicado de las Fuerzas Armadas publicado en su cuenta de la red social X, antes Twitter.
Las autoridades marroquíes dieron ayuda de primera necesidad a estas personas, entre los que se encontraron migrantes de origen subsahariano y asiático, antes de ponerlos a disposición de la Gendarmería para realizar los trámites correspondientes, según la agencia de noticias estatal marroquí, Map.

Mexicanos en el extranjero, sin voto
En 2006 se establecieron por primera vez mecanismos para garantizar el derecho al voto a los ciudadanos mexicanos residentes en el extranjero, el cual pudo ser ejercido por primera vez en los comicios de ese año, pese a que desde mucho antes estaba reconocido en la ley y en diversos instrumentos internacionales de los que México es signatario. Sin embargo, los procedimientos que hacen posible tal sufragio –llamado voto extraterritorial en algunos documentos– han resultado desde entonces confusos, burocráticos e injustificadamente caros, y elección tras elección han dado lugar a justificadas protestas y sospechas por parte de los connacionales que viven fuera del territorio nacional.
Así, en 2018 el Instituto Nacional Electoral (INE) cometió la torpeza de enviar a los mexicanos en el exterior sobres con porte postal pagado para que enviaran su voto a una persona y a una dirección que nadie conocía (Alejandro Sosa, avenida Tláhuac número 5502), lo que generó suspicacias de toda clase, además de que mandaron más de 110 mil paquetes con errores en el nombre o la dirección del destinatario. Aunque a la postre el organismo aclaró que los datos referidos correspondían a un funcionario y a una bodega del propio INE, la confianza en el ejercicio democrático resultó lesionada.
En esta ocasión, la autoridad electoral decidió excluir de la Lista Nominal de Electores Residentes en el Extranjero a casi 40 mil ciudadanos, por diversas inconsistencias, lo que representa más de 17 por ciento de dicho documento. Ello ha generado protestas de los connacionales afectados, a quienes se ofrece como opciones venir a votar a México, acudir a uno de los 23 consulados en los que se instalarán casillas especiales o iniciar un procedimiento de aclaración por correo electrónico, procedimiento de plazos cortísimos y resultados inciertos.
La situación fue criticada por las dos candidatas presidenciales. Claudia Sheinbaum, de la coalición Sigamos Haciendo Historia, criticó que el INE le niegue el derecho al voto a decenas de miles de ciudadanos residentes en el exterior, los cuales deben enfrentar un proceso demasiado tortuoso, pues no solamente deben tener su credencial de elector, sino que además tienen que inscribirse (y) tienen que recibir la aprobación. Por su parte, Xóchitl Gálvez, de Fuerza y Corazón por México, quien hasta hace poco era una acérrima defensora del INE, calificó deinaceptable y de falta de respeto la exclusión referida.
Lo cierto es que, en los hechos, las fallidas prácticas el organismo comicial son nugatorias del derecho al voto de un sector de la sociedad constituido por mexicanos a los que las políticas económicas, la inseguridad o la falta de perspectivas de vida han expulsado del país y que, sin embargo, realizan aportes inestimables a la economía nacional. Es una vergüenza que quienes son calificados como héroes cuando se hace la cuenta anual de sus remesas, resulten tan maltratados y desatendidos cuando deciden ejercer su derecho al sufragio.
Bien podría el INE destinar una pequeña parte de su presupuesto desmesurado a la instalación, mediante un convenio con la Secretaría de Relaciones Exteriores, de módulos en, cuando menos, todos los consulados nacionales en territorio de Norteamérica y en aquellos que atiendan a comunidades mexicanas significativas en Europa y América Latina, así como instalar sistemas confiables de voto electrónico que resulten accesibles desde cualquier lugar del mundo.
La ausencia de medidas ágiles, eficientes e incluyentes como las referidas explica el hecho desolador de que sólo 2 por ciento de los más de 20 millones de mexicanos residentes en Estados Unidos se haya registrado para votar en los comicios de junio próximo.
En lo inmediato, y en tanto no se corrijan aberraciones como la referida, es inevitable concluir que, pese a los cambios recientes en la composición de su Consejo, el Instituto Nacional Electoral sigue dominado por la burocracia frívola, parasitaria, inepta e insensible heredada por el organismo que lo antecedió.

Que la ONU expulse a Ecuador y el extravío de la derecha
José Murat
No hay precedente, ni en las tiranías y dictaduras más oprobiosas, de Hitler a Pinochet, de Mussolini a Videla, de lo ocurrido en la embajada de México en Ecuador el pasado 5 de abril: el presidente Daniel Noboa ordenó que agentes enmascarados irrumpieran por la fuerza en la representación diplomática de nuestro país en Quito, golpearan a los funcionarios mexicanos y apresaran al ex vicepresidente Jorge Glas, quien estaba solicitando asilo político.
Se trata de una violación flagrante a las normas más elementales del derecho internacional, comenzando por el respeto a la inviolabilidad de los espacios diplomáticos y el derecho de asilo, y en contra de la civilidad y cortesía primigenias en el trato entre la comunidad de naciones, lo que ameritó la condena unánime de los organismos internacionales y de múltiples gobiernos nacionales, de todas las filiaciones ideológicas. Lo que amerita también que la ONU expulse a Ecuador.
Ya el Consejo Permanente de la OEA, por 29 votos a favor y sólo uno en contra, condenó enérgicamente la intrusión en las instalaciones de la embajada de México en el Ecuador y los actos de violencia ejercidos en contra de la integridad y la dignidad del personal diplomático de la misión y llamó a respetar la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y asegurar la inviolabilidad de las sedes diplomáticas y su personal.
Irónicamente, como ocurrió cuando el presidente Lázaro Cárdenas dio asilo a los perseguidos republicanos por la dictadura franquista en España, es en México en donde no hubo consenso: nuevamente fue la derecha panista, cuando menos un sector de ella, la que cuestionó el ofrecimiento de asilo al perseguido de este tiempo, el ex vicepresidente Glas.
Aún peor ahora: hubo quienes, como miembros en lo individual de la fracción parlamentaria panista del Senado se solidarizaron con el presidente Noboa, le ofrecieron disculpas en nombre de México, y arremetieron en contra del Presidente y el gobierno mexicano. La propia candidata presidencial del bloque de la derecha fue la única de los tres contendientes que no condenó abiertamente el atropello a México y que, por el contrario, cuestionó el ofrecimiento de asilo al perseguido.
Una ignorancia total, por decir lo menos, de una de las tradiciones más representativas del Estado mexicano, una tradición, junto con la solidaridad con las causas continentales más elevadas, que ha prestigiado histórica y transexenalmente a nuestro país, como bien lo sabe cualquiera con un mínimo de cultura política y conocimiento elemental de la historia de México.
Baste citar como ejemplos, además del caso de los exiliados españoles, a:
En 1962, el presidente Adolfo López Mateos, se mantuvo solidario con la soberanía cubana. México fue el único país en votar en contra de la expulsión de Cuba del seno de la OEA, se opuso a los dictados continentales de Estados Unidos.
En la década de los 70, el presidente Luis Echeverría Álvarez otorgó asilo político a la esposa del ex presidente chileno Salvador Allende, Hortensia Bussi, luego del artero golpe de Estado de Augusto Pinochet. Entre 1973 y 1974, la embajada mexicana en Santiago de Chile abrió sus puertas a unas 800 personas. Durante ese mismo gobierno, desde nuestra misión se dio protección y asilo a 400 personas perseguidas por la dictadura militar uruguaya, entre ellos José Mújica, quien después sería presidente de ese país hermano.
En el sexenio posterior, el presidente José López Portillo otorgó su apoyo franco al presidente Omar Torrijos para restaurar la soberanía territorial sobre el Canal de Panamá, hasta su firma en 1977 con el presidente Jimmy Carter, por lo que el icónico Canal se recuperó en 1999.
En 1983, el gobierno del presidente Miguel de la Madrid impulsó la creación del Grupo Contadora, con Colombia, Panamá y Venezuela, un esfuerzo diplomático que, paulatinamente, derivó en una salida civilizada a los conflictos internos en Guatemala, Nicaragua y El Salvador.
En el gobierno del presidente Carlos Salinas, 1989, el Estado mexicano creó la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (Comar), para otorgar refugio a miles de centroamericanos que huían mientras la paz se restablecía plenamente en esa región.
En el gobierno del mandatario Enrique Peña Nieto, México acompañó el proceso de pacificación en Colombia hasta la firma de paz, el 26 de septiembre de 2016, entre el presidente Juan Manuel Santos y Rodrigo Londoño, Timochenko, líder de las FARC. A partir de ese proceso de pacificación pudo emerger, ya en la vida civil, el ahora presidente Gustavo Petro.
En este gobierno en funciones, el 11 de noviembre de 2019 se le otorgó asilo al ex presidente de Bolivia Evo Morales, despojado de su gobierno por la oligarquía local y perseguido por un gobierno espurio emanado del golpe, para salvaguardar su vida.
Igualmente, en su tradición histórica de ofrecer amparo a refugiados políticos, el gobierno de México le concedió, el 21 de diciembre de 2022, asilo a la familia del ex presidente peruano Pedro Castillo, detenido por las fuerzas de la derecha peruana.
En suma, nada ofende más a México y nada socava más la causa, ya de por sí alicaída del bloque de la derecha, que solidarizarse con quien violó la integridad extraterritorial del país, condenar al gobierno mexicano y cuestionar la tradición histórica del asilo político.

Mercados, a la expectativa de la respuesta de Tel Aviv.

Buscarían refugio en caso de escalada
▲ La reacción del gobierno israelí al reciente ataque de Irán tendrá repercusiones en los mercados de energéticos, divisas y metales. La imagen fue captada en un campo petrolífero de Lovington, Nuevo México.Foto Ap
Clara Zepeda
Periódico La Jornada  Lunes 15 de abril de 2024, p. 24
El miedo a un ataque de Irán a Israel llevó el petróleo el viernes a rozar los máximos que marcó después del ataque de Hamas. Analistas económicos prevén que los precios del petróleo, que alcanzaron un máximo de seis meses el viernes, aumenten en las primeras horas del lunes en mercados asiáticos y europeos tras el ataque de Irán a Israel el fin de semana, pero aclararon que las nuevas ganancias dependerán de cómo Israel decida responder.
En medio de avisos de una menor demanda, el crudo se ha encarecido más de 20 por ciento en el año.
En Asia, el barril de Brent se cotiza en 89.92 dólares, una baja de 0.27 por ciento, en medio de una posible escalada del conflicto en Medio Oriente. El barril tipo West Texas, de referencia en Estados Unidos, se vendía en 84.98 dólares, 0.79 por ciento menos.
En lo que va del año, el futuro del Brent, mezcla de referencia en Europa, ha subido alrededor de 19 por ciento y el viernes se acercó a 92 dólares el barril. El WTI estadunidense ha llegado a superar 87 dólares, 21.5 por ciento más que en enero. A pesar de las interrogantes sobre el crecimiento, sobre todo de China, los recortes de producción y el miedo a interrupciones del suministro han impulsado el precio del barril.
El mercado está esperando ver si el ataque de Irán a Israel quedará así o se convierte en una guerra. Si es así, el escenario cambiará al de una elevada aversión al riesgo, lo que implicaría cambios en los portafolios de inversión con los capitales moviéndose a activos refugio, precisó Gabriela Siller, directora de estudios económicos de Banco Base.
En tanto, Ricardo Evangelista, analista senior de ActivTrades, destacó que el precio del oro alcanzó nuevos máximos en las primeras operaciones del viernes, y superó por primera vez el umbral de 2 mil 400 dólares.
La subida se debió al creciente temor a una escalada de las tensiones entre Israel e Irán. A medida que la retórica se vuelve cada vez más beligerante, el atractivo de los activos refugio se intensifica, y los inversionistas se alistan para un conflicto cargado de importantes ramificaciones geopolíticas y económicas, detalló Evangelista.
La subida de los precios del oro es especialmente notable en un contexto de fortalecimiento del dólar y de repunte de los rendimientos de los bonos del Tesoro, espoleados por la superación de las expectativas de los precios al consumo y la producción en Estados Unidos, lo que ha retrasado de junio a noviembre el calendario previsto para la primera rebaja de tasas de la Reserva Federal. En estas condiciones, la trayectoria del precio del oro parece seguir al alza.
En Asia, el oro mostró una baja de 0.11 por ciento, a 2 mil 371.60 dólares por onza troy.
El dólar, por su parte, se mantiene en niveles similares a los del viernes, en 105.815 unidades, según el índice DXY, que mide el comportamiento de la moneda estadunidense frente a una canasta de seis divisas internacionales.
Mientras tanto, el peso mexicano prácticamente no se movió y cotizaba alrededor de 16.6236 unidades por dólar.
Si los inversionistas se mueven a activos refugio, el peso mexicano se vería afectado, pues 80 por ciento de los movimientos de la moneda mexicana son inversiones especulativas, comentó Siller.

Españoles ven a México como el país más atractivo de AL para invertir
Armando G. Tejeda  Corresponsal
Periódico La Jornada  Lunes 15 de abril de 2024, p. 26
Madrid. Las grandes empresas españolas, pero también las medianas y pequeñas con capacidad de trascender fronteras, tienen a México como su destino predilecto para invertir en América Latina, muy por delante de Colombia, Chile, Perú, Brasil y Argentina.
Más de 82 por ciento de las compañías ibéricas con intereses en la región están presentes en México, sobre todo porque consideran que es el mejor sitio para desarrollar sus proyectos, pero también porque no ven riesgos de inestabilidad política ni económica, entre otras cosas por la solvencia y fortaleza del peso.
Según el Informe de Inversión Española en Iberoamérica, realizado por la IE University (curiosamente la institución donde ha dado un par de conferencias el ex presidente Felipe Calderón, en las que habla en términos apocalípticos de la situación del país), México es la nación más atractiva para los corporativos españoles, tanto multinacionales, grandes y las pymes.
En el informe se plantean una serie de preguntas a los responsables de hasta 50 compañías con intereses en América Latina y en la mayoría México fue el país con mejores indicadores, el más prometedor y con más estabilidad de cara al futuro.
Por ejemplo, a la pregunta de cómo prevén que será la situación económica en 2024, la mayoría responde que buena o muy buena, con lo que México es el que tiene la mayor puntuación, de 3.60, de una escala de 0 a 5, muy delante de los peor valorados que son Ecuador, Cuba y Venezuela, que apenas superan 2 puntos.
Inseguridad, uno de los puntos negativos
El informe dirigido por el prestigioso economista Juan Carlos Martínez Lázaro expone que 82 por ciento de las empresas españolas esperan que su facturación en la región aumente en los próximos tres años. Además, 58 por ciento de los grandes consorcios y 38 por ciento de las pymes consideran que el peso de su negocio en América Latina superará al de España a corto plazo, de forma destacada en México.
Es decir, que la percepción de los empresarios españoles sobre la situación económica que afrontarán las economías iberoamericanas mantiene la tendencia registrada en 2023, con lo que México, Chile, Colombia, República Dominicana y Uruguay alcanzan la mejor valoración. Y México es, con diferencia, el país más destacado como destino de inversión.
Entre los riesgos o desafíos de la región, las empresas destacan el peso de la inflación y su impacto en la evolución de las ventas, así como el riesgo político y la inseguridad. Pero también en la complejidad de los marcos tributarios, sobre todo en Brasil y Argentina. De nuevo, el caso de México aparece como uno de los más atractivos, tanto por la estabilidad macroeconómica, la evolución del mercado interno y la estabilidad política. Sólo destaca como punto negativo la inseguridad ciudadana, pero aun así la Ciudad de México es, por ejemplo, el destino predilecto de los empresarios españoles para invertir en América Latina.
Uno de ellos es Alfonso Benavides, integrante del Consejo de Administración de Auxadi, que explicó que su empresa viene apostando decididamente por Iberoamérica, por considerarla destino privilegiado para los inversionistas españoles, americanos y europeos.
El responsable del informe, Martínez Lázaro, explicó que “en Iberoamérica hace un año el Fondo Monetario Internacional pronosticaba un crecimiento de apenas 1.6 por ciento, debido a una inflación que se resistía a bajar, a un tipo de interés que en muchos países alcanzaba dos dígitos y, sobre todo, al temor de una notable desaceleración de la economía norteamericana por el endurecimiento monetario de la Fed.
Sin embargo, a medida que las tasas de inflación se fueron reduciendo, su rendimiento era mejor del esperado. Al final, el crecimiento habrá rondado 2.5 por ciento, superando con creces lo pronosticado por el FMI. Para este año, se espera que el aumento de la actividad económica ronde 2 por ciento, una cifra que podría mejorar en el transcurso del año.
De ahí, dice el experto, que la mayoría de las empresas españolas con intereses en la región, en concreto en México, ven que la situación económica será estable y hay confianza en el futuro a corto plazo. Destacan de nuevo que México es el país con mejor desempeño este año, a pesar del parón institucional que sufrirá por las elecciones presidenciales, seguido por Chile, Colombia y República Dominicana.
Del lado opuesto, Cuba y Venezuela vuelven a estar entre los que experimentarán una situación económica complicada, y se agrega Ecuador, influido por el estallido de violencia al que se enfrenta. Además, el informe advierte que la Ciudad de México es, y ya van nueve años seguidos, la metrópoli que prefieren las empresas españolas para sus operaciones centrales en la región, y que México y Colombia, seguidos por Chile, Perú y Brasil son en los que más empresas piensan aumentar sus inversiones durante 2024.

BM: en México, la mayor concentración de riqueza en pocas familias
Acaparan 25% del PIB
Oligopolios inhiben mercados de productos y servicios básicos
▲ Héctor Slim Seade, Carlos Slim Domit y Carlos Slim Helú, durante una conferencia de prensa en las instalaciones de Inbursa en la Ciudad de México, en 2011. El Banco Mundial señala que México es una de las economías donde los consorcios familiares concentran mayor poder.Foto La Jornada
Dora Villanueva
Periódico La Jornada  Lunes 15 de abril de 2024, p. 21
La concentración del poder económico en México se ha vuelto una herencia familiar y una puerta giratoria hacia el poder político. No hay economía en América Latina y el Caribe, ni de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), donde tantas grandes empresas estén en manos de tan pocos clanes familiares como la mexicana, muestra un nuevo informe del Banco Mundial.
Cerca de 95 por ciento de las 50 empresas privadas más grandes de México están en poder de las familias más ricas del país y tienen ingresos que equivalen a una cuarta parte del producto interno bruto (PIB), reportó el organismo. Esto resulta en que también sea el país con mayor porcentaje de empresas familiares que cotizan en bolsa, el doble que en el promedio mundial.
Esta economía de herencias familiares se hace evidente en diversas clasificaciones y estimaciones. Las fortunas de los ocho hombres más ricos del México no se enlistan solas. Carlos Slim Helú y familia, Germán Larrea Mota Velasco y familia, Ricardo Salinas Pliego y familia, Alejandro Baillères Gual y familia, María Asunción Aramburuzabala y familia, Juan Domingo Beckmann Legorreta y familia, Carlos Hank Rhon y familia y Antonio del Valle Ruiz y familia, reporta Forbes en su lista de poseedores de fortunas valuadas en miles de millones de dólares.
Esas ocho familias, vinculadas en algún punto con nombres como Telmex, América Móvil, Telcel, Grupo México, Cinemex, Banco Azteca, Elektra, Tv Azteca, El Palacio de Hierro, GNP Seguros, José Cuervo, Grupo Modelo, Banorte y Maseca, entre otros, tienen una riqueza conjunta de 170 mil millones de dólares.
El meollo alrededor de las empresas de propiedad familiar es la influencia que pueden tener al margen de lo económico, expone el informe Competencia: ¿el ingrediente que falta para crecer?, donde el Banco Mundial reporta que el PIB de América Latina y el Caribe avanzará 1.6 por ciento en 2024, ligeramente por debajo del 2 por ciento proyectado en octubre, y hace un análisis de los factores estructurales que han hecho de la región una de las de más lento crecimiento.
Mayor oposición al fisco y a ser reguladas
El BM recupera tres hipótesis respecto a la función de las familias empresarias en la política. “Primero, la oposición a cualquier tributo, regulación o medida que afecte adversamente el patrimonio familiar probablemente sea mucho más intensa entre miembros de una familia empresaria que entre gerentes bajo contrato.
“Segundo, las familias corren con ventaja en la política debido a una visión de más largo plazo, en comparación con los gerentes. Si estas familias acuerdan apoyar a un sector político, podrán monitorear su desempeño a lo largo del tiempo de manera más efectiva, premiándolo o castigándolo debidamente.
Tercero, las familias resuelven problemas de agencia tanto en la gerencia como en la política. Las generaciones más jóvenes a menudo ingresan a la política actuando como representantes confiables de la familia dentro de la élite política. El factor de propiedad familiar no es irrelevante, enfatiza.
El organismo expone que, en promedio, en América Latina 22 por ciento de las corporaciones que cotizan en bolsa y 28 por ciento de las empresas de 100 a 5 mil empleados son de propiedad familiar.
La dimensión de poder de mercado que facilita la extracción de rentas no sólo afecta la productividad. Un análisis de más de 300 carteles económicos detectados en América Latina entre 1980 y 2020 halló que al menos 21 por ciento de los casos implicaban productos de consumo básico como azúcar, papel higiénico, trigo, carne aviar, leche y medicinas. México es el mayor número de estos casos, con 15, seguido de Colombia (11) y Brasil (10).
La falta de competencia y un mercado que se había desarrollado como oligopolio ha llevado a que en México alrededor de 40 por ciento de la actividad económica fuera investigada por presuntas prácticas anticompetitivas entre 1993 y 2018, de acuerdo con datos recuperados por el Banco Mundial.
Un buen ejemplo de esto es el sector de las telecomunicaciones en México, donde la concentración y la fijación oligopólica de precios están muy bien documentadas (...) La élite de las telecomunicaciones y los medios ha acudido al cabildeo sistemático en busca leyes favorables y ha utilizado el sistema judicial mexicano para obstaculizar a los reguladores, reporta.